Алексей Паниш высказал критику в адрес партии PAS, обвинив её в попытке политического влияния на ход правосудия по делу, связанному с Владимиром Плахотнюком.
По его мнению, регулярные публичные оценки представителей власти в отношении данного расследования демонстрируют явную политическую заинтересованность. Паниш также обращает внимание на избирательный подход: внимание медиа и властей концентрируется лишь на определённых резонансных процессах, в то время как множество других дел остаются без публичного обсуждения.
Он подчеркивает, что вердикты должны выносить исключительно суды, а не политики или телевизионные программы. Специалист предупреждает, что подобная практика «телевизионного правосудия» способна серьёзно навредить репутации партии ПАС, создав образ структуры, оказывающей давление на судебную систему.
«Сейчас мы видим, как очень много говорят о деле Плахотнюка. Ты представляешь, я думаю, что даже самый бездарный юрист в мире чувствует себя гением юриспруденции, когда слышит, как довольно серьезный полицейский хвастается по телевизору, что дело движется быстрее, чем обвиняемый успевает прочитать материалы. И это было именно так. Депутат приходит в студию и открыто заявляет: мол, дело идет быстрее, чем он успевает читать. Так что понимаешь, на каком уровне мы находимся, насколько отсталые у нас реформаторы, чтобы не сказать иначе, чтобы их не обидеть. Но проблема вот в чем.
Потому что политик решает, какие дела являются приоритетными, какие должны быть, кого нужно осудить, кого оправдать. Кстати, вот такой риторический вопрос. Мы понимаем важность этого дела, да? И ждем, чтобы увидеть решение. Но у нас есть еще одно важное дело. Это концессия аэропорта, да? Правительства Лянкэ. Лянкэ – обвиняемый. Премьер-министр Лянкэ. Как думаете много заседаний посвящается этому? Дело не важное? Очень важное, но я не слышу. Я не слышу о нем ничего.
Еще важно согласование их банковской гарантии, тоже оставленное этим правительством, очень важно, интересен состав правительства. Об этом политики по телевизору говорить не будут – сколько должно быть заседаний, кого нужно допрашивать, а кого нет.
В этом и есть большая проблема, потому что правосудие должно говорить, и оно говорит через решения, через приговоры, прокуроры говорят через иски, а не политики. Я не видел, и сейчас, когда мы говорили о деле с перевозкой нашего оружия, они ждут, чтобы следственные органы дали анализ или дали определенные… ну, чтобы пришли с разъяснениями.
Но почему они не ждали по другим делам? Так в чем же дело, где критерий или методология, чтобы оценить, какие дела полицейские видят и говорят нам, что дело идет быстрее, чем читается. А по другому делу говоришь: ждите, они не дадут решения. Телевизионное правосудие – это была тактика, острие атаки, но это же будет и камнем, который держит и тянет ко дну. Потому что они обещали одно, а сделали другое», — констатировал экс-судья Алексей Паниш.
