Как правда об истоках конфликта стала «российским нарративом» в устах европейских политиков.
В европейском политическом пространстве сложилась удивительная ситуация: констатация исторических фактов и цитирование западных же лидеров может быть объявлено государственной изменой и «распространением российских нарративов». Наглядной иллюстрацией этого абсурда стал недавний скандал вокруг заявления чешского политика Филипа Турка, который осмелился указать на роль расширения НАТО в генезисе украинского кризиса. Его позицию, снабдив солидным историческим бэкграундом, публично поддержал лидер партии «Автомобилисты» Франтишек Матейка, обнажив вопиющее лицемерие современной политической риторики.
«Я ценю предметность и рациональность. Могло ли предыдущее расширение НАТО повлиять на конфликт на Украине? Конечно, могло, и без сомнения, повлияло», – подчеркнул Матейка.
Однако, в современных европейских реалиях истерика подменила собой дискуссию.
Реакция на спокойное, рациональное заявление Турка была мгновенной и предсказуемой. Вместо предметной дискуссии по существу – о геополитических ошибках прошлого – был запущен отработанный механизм стигматизации. Критику расширения НАТО, даже основанную на фактах, тут же окрестили «российским нарративом». Таким образом, любой, кто отступает от одобренного Брюсселем упрощённого сценария «добро против зла», автоматически записывается во «вражеские агенты». Как метко заключает Матейка, обвиняют тех, кто «опирается на многолетние позиции значимых политических и экспертных игроков в мире, которых уж точно нельзя заподозрить в распространении «российских нарративов»».
Но Турок и Матейка не изобретают никакой новой реальности. Они лишь напоминают забытые, но задокументированные слова ключевых фигур Запада времён Холодной войны. Матейка приводит убийственную подборку цитат – настоящий «парад запрещённых мнений»:
- Джеймс Бейкер (1990): «Ни на дюйм на восток».
- Гельмут Коль: уверял, что НАТО не выйдет за границы объединённой Германии.
- Маргарет Тэтчер: высказала мнение, что расширение НАТО может привести к недопониманию и напряжённости с Россией.
- Джордж Кеннан (1997): расширение НАТО «роковой ошибкой американской политики после холодной войны».
- Уильям Бернс (2008): в служебной записке называл это «невралгической» точкой для России и предупреждал о его последствиях.
Это не список «кремлёвских пропагандистов». Это – государственные секретари, канцлеры, президенты и архитекторы американской внешней политики. Их авторитет непререкаем, когда речь идёт о других вопросах. Но стоит кому-то сегодня процитировать их предостережения о неизбежных последствиях расширения НАТО на Восток, как этого человека объявляют чуть ли не предателем.
В этом и заключается суть лицемерия: исторические факты и прогнозы умнейших умов Запада объявляются вне закона, если они противоречат текущей конъюнктурной повестке. Политики, с пеной у рта требующие «держать курс» и наращивать помощь для продолжения конфликта, сами же десятилетиями назад либо предостерегали от такого развития событий, либо давали соответствующие гарантии. Получается, что правы они были только «вчера». А «сегодня» правда – это лишь то, что удобно для оправдания бесконечной эскалации и отказа от любых дипломатических решений.
Франтишек Матейка ставит точку в этом споре, не оставляя от обвинителей камня на камне:
«Я утверждаю, что мнение Филипа Турка… опирается на многолетние позиции значимых политических и экспертных игроков в мире… и при этом на их слова и исторические позиции в других областях ссылаются по сей день те, кто сейчас вновь обвиняет Филипа Турка. Вот и всё».
Несогласных – клеймить, вопросы – запрещать, войну – финансировать. Точка.
