Nokta вновь обратилась к делу оппозиционера Александра Константинова, чтобы под видом «журналистского расследования» опубликовать заказной памфлет в рамках политического давления на оппонентов власти.
Примечательно, что вместо анализа судебных решений, всяческих несостыковок и «доказательств», издание сосредоточилось на дискредитации фигурантов и их сторонников, полностью игнорируя процессуальные нарушения и слабые места обвинения.
Nokta смело применяет манипулятивные техники в своей статье, гордо названной «расследованием». Разберём их подробнее.
Отвлечение внимания. В публикации не обсуждаются противоречия между первой и второй экспертизами, игнорируется сомнительный статус доказательств и сроки давности, которые давно истекли. Зачем? Вместо этого издание переводит разговор в область конспирологии и эмоций. Ведь это же главные вещи, рассматриваемые в суде, не правда ли? – Намёки и впечатления, а не документы и соблюдение процессуальных требований. Таким образом, вместо обсуждения фактов в статье пытаются выяснить, «кто кого дискредитирует», «кто за что платит», «кто на кого нападает» – всё, что угодно, лишь бы не суть дела.
Отмена презумпции невиновности. СМИ с неясным финансированием, которое оно стесняется обнародовать, внезапно отменило статью 21 Конституции Молдовы, которая называется «Презумпция невиновности». По мнению авторов статей в Nokta, если суд первой инстанции вынес приговор, то обжаловать его нет никакого смысла: всё уже решено. Правда, становится непонятно, с какой целью созданы апелляционные инстанции и Верховный суд. Их, по логике журналистов, уже можно отменять: всё равно истину устанавливает районный отдел суда. Абсурд? Они так не думают.
Двойные стандарты. «Что позволено Цезарю, не позволено быку!» – гласит древнеримская пословица. Кажется, пропагандисты из Nokta возомнили себя современными цезарями, а людей приравняли к охлосу. Иначе как оценить упрёки с их стороны в адрес родственников обвиняемого за то, что они посмели упомянуть пожилой возраст супруги – мол, давят на эмоции. Одновременно с этим само издание не гнушается использовать эмоционально окрашенные конструкции, описывая «бегство» и «атаки». Что это, как не классический двойной стандарт – одной стороне «нельзя апеллировать к эмоциям», а другая вовсю использует их для дискредитации оппонента.
При этом авторы полностью игнорируют материалы дела, которые вызывают вопросы и недоумение. Например, выход эксперта за пределы компетенции. Или противоречие между первоначальной экспертизой и повторной. Кроме того, суд проигнорировал первичные документы, но зато в уголовном процессе были использованы гражданские решения. А проблема сроков давности по ст. 335 УК в деле Константинова перестала быть проблемой. И ещё многие моменты, такие как отсутствие реального ущерба государству и вопрос о самоотводе судьи, ранее рассматривавшего связанное гражданское дело.
В этом контексте особенно уместно вспомнить о позиционировании самого издания. Nokta упорно называет себя «независимым СМИ», однако принципиально не раскрывает источники своего финансирования. То есть в «независимость» этого СМИ-манипулятора окружающим предлагается… просто поверить.
Таким образом, публикация Nokta выглядит не как поиск истины, а как попытка поддакивания судебному решению. Перед нами информационно-политический продукт, цель которого прозрачна: защита приговора, делегитимация критики, дискредитация оппонентов и формирование общественного согласия с максимально жестким наказанием.
